Лідер: вроджений хист чи важка праця?

Ось читаю я про «ой, як мало хороших управлінців», про «унікальність лідерів» і інші «природжені здібності володарювати», а душу в цей час наповнює туга. Адже громадяни самі копають собі могилу. Адже лідерські навики - така штука, яка сама по собі дозволяє активно підтримувати міфи про лідерські навики. Ну ніби як жрець, оскільки він «наближений бога», має право регулярно від імені бога заявляти про свою до нього наближеності. А віддалений, ніби як, і возразіть-то права не має - куди йому, віддаленому, сперечатися з наближеним.

Для довідки: лідерські навики - цінна штука. І багато в чому вони - застава прогресу цивілізації і виживання націй, так. Проте ідея, ніби то лідер - такий небожитель, до якого всім остальним як до неба пішки, вона гарантія цих самих націй поневолення.

Громадяни дивляться по сторонах і помічають, що далеко не все довкруги - лідери. З чого чомусь роблять дивний вивід: лідером може стати далеко не кожен. В тому сенсі, що оні навики у себе розвинути можуть тільки рідкісні одиниці. Та чого там, самі ці навики, не інакше, даруються Вищими Силами прямо у момент народження, тому навіть рипатися в цю сторону грішно. Раз тобі не дадено, сиди і мовчи.

Дивно, ось не всі довкруги працюють двірниками. І далеко не все ними хоч колись працювали. З чого б тоді не вважати, що і двірником може стати далеко не кожен? Що дворность - богоданна, з якої причини повинна мати безпрецедентну винагороду на тлі решти професій? Чому так?

Ну, по-перше, як вже мовилося, міф про богоданну простіше підтримувати тому, хто цю саму богоданну має як невід'ємна властивість власної професії. Тобто, лідер - він лідер, він диктує думку, а двірник - ні. Таким чином, на протяжному проміжку часу лідери в середньому підсилять свою «богоданну» позицію, а двірники, буде навіть ним дивом її дістати - розгублять. Проте таке було б неможливе, без деяких якостей, властивим їх антагоністам, але наявних про протагоністов. Іншими словами, немає якостей, що відрізняють двірника від недворника, але є ті, що відрізняють лідера від не лідера. Причому, не аби яких якостей, а що володіють зворотним зв'язком - що тягнуть одних вниз, а інших - вгору.

Головне з таких якостей - постійно наявна думка «я не зможу». Від неї більшість бід. «Ой, я ніколи не розберуся з цією програмою». «Ой, я не здібний до живопису». «Ой, я таке в житті не запам'ятаю». Ця якість не тільки перешкоджає розвитку - тому самому, що рано чи пізно дозволить таки змогти, - але і народжує уявлення про тих, хто може, як про ангелоподобних створення, синів Юпітера на Землі, яким дозволене те, що не дозволене бикам. Хоча, звичайно, правильно б їх називати «баранами».

Навчитися грати трьохакордні пісеньки на гітарі - питання пари місяців тренувань. Ну якщо вже зовсім не поперло - напівроки. Людей, не здатних цьому навчитися, - нуль штук. Принаймні, серед тих, у кого руки наявні, IQ хоч трохи вище мавпячого і немає прогресуючого паралічу. Чому не всі грають? Навіть серед тих, хто хотів би? Чому дивляться на трьохакордних музикантів як на напівбогів? Із-за думки «я не зможу».

«Я не зможу, тому навіть не пробуватиму». Ніколи ще Штірліц не був так близько до провалу.

Я вам зараз розплющу очі на світ: кожна людина здатна навчитися будь-якому із занять людства. Не як кращий з кращих, але на рівні середняка - кожен. З поправкою на мавпячий IQ і суворі фізичні дефекти, звичайно, проте у більшості людей, по щастю, всього цього немає. Талант плюс наполегливі тренування дадуть приголомшливий результат. Але відсутність таланту за наявності хоч якихось тренувань результат теж неминуче дадуть. Взагалі, сам талант - це лише знак того, що талановитий витратить на тренування місяць там, де неталановитий буде вимушений витратити три. Але без тренування результату не буде ні у кого. І, назад, з тренуванням результат буде у кожного.

Тому запорука успіху - відмова від думки «я не зможу». І тренування, так.

Лідерство в цьому плані не виключення. Там все рівно так само: щоб стати лідером, треба думати, що ти можеш стати лідером і потренуватися. Причому, на тлі багато чого іншого - зовсім небагато потренуватися. Щоб стати лікарем, програмістом, ученим - не символічно, а з толком, з можливістю це справу практикувати на постійній основі, - потрібні п'ять, десять, п'ятнадцять років. Хорошому робочому на своє становлення потрібно не менше трьох. Лідером, управлінцем практично будь-хто може стати за полгода-год.

Правда, як вже мовилося, без спеціальності, без інших умінь, лідерство і керівництво - порожня показуха. Спосіб нічого особливого не робити, при цьому маючи багато грошей і пошану.

Повторю ще раз: лідерські якості не володіють якоюсь особливою недоступністю на тлі всього остального. Вони не богоданни. Вони не вимагають чогось такого, природженого і непізнаваного. Загалом, я зараз на одній сторінці викладу все необхідне.

Ухвалення рішень

Власне, головна фіча лідера - його здатність ухвалювати рішення. Мається на увазі, що рішення - правильні. Мається на увазі, що лідер володіє здатністю їх приймати, що сильно перевершує ону у остальних. Для цього він і потрібний.

Воно, частково, вірно: лідер якраз і повинен ухвалювати рішення. Проте невірно, ніби у лідера в мозок вбудований ідеальний решатор.

Або прініматор.

Лідер насправді ухвалює рішення рівно так само, як це роблять остальниє. Адже і остальниє їх постійно приймають: одні краще, інші - гірше. І у лідерів рівно так само - деякі з них дуже часто помиляються. Але лідера виділяє в цьому плані здатність ухвалювати рішення за інших. Навіть не здатність - сміливість їх озвучити і на них наполягти. За інших рішення здатний ухвалювати будь-якій. Всі батьки регулярно ухвалюють рішення за своїх дітей. Більшість людей досконала спокійно говорить своїм друзям: «а підемо он туди». Це і є - ухвалення рішень за інших. Це не особливо складно. Складність з'являється тільки там, де за рішенням маячить якісь фізичні наслідки. Тобто, в результаті рішень щось може радикально помінятися. Точніше навіть, здається ніби щось може помінятися.

Ось тут на більшість людей знаходить ступор. «Як же я вирішуватиму за інших? У них же свобода волі!». «А раптом я помилюся і тоді з мене запитають?!!». «Раптом зі мною не погодяться?». «Яке я маю право?». Да-да, людина не задається цими питаннями, коли вирішує за свою дитину. Адже суспільство сему благоволить. Але вирішуючи за дорослого, людина ніби то бере на себе повноваження бога, що навіть в світських суспільствах поріцаєтся традицією. Проблема не в тому, що можна не вгадати, вирішити не правильно, потрапити під відповідальність, немає, заборона саме що психологічний. «Юпітеру це дозволене, але я ж - баран».

Якщо уважно подивитися на світ, то можна відмітити, що переважна більшість ухвалюваних рішень, по-перше, очевидні, а по-друге, не мають радикальних відмінностей від можливих альтернатив по наслідках. І, найголовніше, оні відмінності мало хто може обчислити ні до вибору одного з варіантів, ні після цього вибору. Тому будь-який з розумних варіантів загалом краще за нескінченний вибір між ними.

Головний ворог хорошого плану - мрія про ідеальний план. (фон Клаузевіц)

У переважній більшості випадків лідер просто озвучує очевидне. Твердим голосом і з готовністю за цю справу битися. Рідше - вибирає з приблизно однакових варіантів один, який особисто йому здається трохи більш кращим. І озвучує. Твердо з готовністю. Украй рідко лідер вимушений вибирати між альтернативами, що радикально розрізняються по наслідках, та ще і такими, що вибір не очевидний. І у такому разі лідер помиляється або виявляється правий не із-за своїх лідерських якостей, а виключно по рівню розвитку свого розуму і наявності досвіду із знаннями. Як будь-яка інша людина.

Отже, головна і основна якість лідера - здатність озвучити і наполягти на рішенні. Не обчислити краще, не подконнектіться до Міжгалактичного Інформаційного Поля з метою дізнатися всю правду. Просто озвучити і наполягти.

Дивно, проте багато хто дійсно не уміє це робити. «Не уміють» - не синонім «в принципі не здатні».

Будь-яка людина може навчитися оному як максимум за полгода без відриву від виробництва. Для цього всього лише треба позбавитися від перерахованих трохи вище думок «а раптом». Да-да, ви не покладете на свої плечі непосильний вантаж - адже відповідальність на вас по-будь-якому лежить, причому, часто куди як більша, ніж на найближчому до вас лідерові, оскільки той у разі своєї помилки може звалити все на вас. На вас не дивитимуться криво, як на тих, що зневажають чужої свободи - свобода людям не потрібна, їм зручно, коли вирішують за них. Ви не зруйнуєте всесвіт своїми рішеннями - більшість офіційних решаторов помиляються не рідше за вас, а, мабуть, навіть частіше.

Все навіть банальнєє. Не обов'язково перебудовувати свою психологію для позбавлення від перерахованих думок. Досить потренуватися. Якщо грубо в лоб, то в перебігу місяця просто наполягайте на своєму по будь-якому приводу. Сумніваєтеся, не знаєте відповіді - не важливо. Вибирайте, хоч навіть навмання, один з варіантів і наполягайте на його правильності. З родичами, друзями, в магазині, де завгодно. Через місяць оне здаватиметься само собою зрозумілим і не викликати жодних психологічних проблем. З цієї миті вже можна наполягати тільки на тому, чого ви особисто вважаєте за правильне.

Результат оного тренінгу у багатьох відношеннях може виявитися вражаючим. По-перше, ви несподівано дізнаєтеся, що майже всі орієнтуються не на крутизну ваших рішень, а просто на їх наявність. Сперечатися з вами будуть тільки в тих окремих випадках, коли точно і напевно знають, що ваше рішення - не краще. Або взагалі помилкове. По-друге, вам стане ясно, що людям не потрібна свобода - ухвалені вами рішення їх влаштовують просто тому, що ви їх прийняли вголос, чим позбавили їх від необхідності робити те ж саме. По-третє, дуже виразно проступлять всі тонкі нюанси баранства.

Ну і якість, якою володіє лідер, правильно називається не «здатність ухвалювати рішення», а «рішучість». Так.

Поведінка

Коли ви ухвалюєте рішення, люди дивляться не на якість цього рішення, а на те, наскільки упевнено ви його озвучили. Оцінка вас, як лідера, складається не з ваших стратегічних талантів, а переважно з мікросигналів, що подаються вами. Будь-яка демонстрація невпевненості, утруднення, підлесливості буде сприйнята як доказ невірності вашої точки зору. Підсвідомо сприйнята - більшість людей прочитують все це не розумом.

Таким чином, лідер - це людина, що навчилася не тремтіти перед незнайомими. І перед знайомими теж. Людина, яка не виявляє душевних терзань, коли наполягає на своєму. Який не тримає сам себе за руку, не ховається за стілець під час розмови, не потуплює ока. Який не вважає, що підвищивши голос, він зробить щось неприпустиме - навіть якщо ніколи не підвищує голосу.

Як цього добитися? Ви вгадали: тренуванням. Так, тут треба перебороть себе. Тут треба себе навчитися контролювати. Стежити за позою і руками. За інтонаціями і виразом обличчя. Але краще всього просто двісті або п'ятсот разів зробити те, що зараз лякає, але не загрожує наслідками. Заговорити з людьми в транспорті, театрі, клубі. Не з гопникамі - завжди адже можна вибрати тих, хто явно не небезпечний. Не зчепитися з ними за першу ідею, що попалася, - просто поспілкуватися. Головне, повторити оний цінний експеримент багато раз. Дуже багато.

Можливо, має сенс бути схожим на якийсь тренінг - в основному навіть просто для того, щоб мати в своєму розпорядженні групу людей, готових говорити. Якщо повезе, то керівник тренінгу ще і щось корисне розповість.

Після декількох сотень розмов з абсолютно різними людьми, - з незнайомими, більш того, - сам процес спілкування втратить свою містичну. Стане зрозуміло, що інші - такі ж. Що вас не з'їдять. Що боятися нічого. Багатократне повторення зробить процес чимось буденним, що вже не викликає утруднення, не вимагає захисної пози, не зводить судомою м'яза особи.

Під час розмов не слід поспішати - намагайтеся говорити розмірено. В цьому випадку легко витримувати потрібні інтонації. І співбесідник в цьому випадку не «накручується» темпом вашої мови. Повільний темп мови не дає прискоритися диханню, а в середньому його навіть уповільнює. В результаті організм переходить в стан спокою, що само по собі розслабляє м'язи, роблячи і вираз обличчя і позу набагато упевненішою для стороннього спостерігача.

Через деякий час ви почнете себе відчувати королем розмов - адже для вас це само собою зрозуміле, а інші не тренувалися в цьому. Це у них зводить осіб, скаче дихання, це вони соромляться і мимрять. Ви ж контролюєте ситуацію. Тепер ви вже можете натиснути інтонацією, навіть підвищити голос - їм страшно, не вам.

Повірте, всі ці речі - набагато простіше за навчання наукам, відточуванню навиків програмістів і багато чого іншого. Треба тільки спробувати. Проблема саме спробувати, а не навчитися. Спілкування з адже компом відбувається наодинці, ніхто не «заглядає через плече», тому люди значно менше цього бояться. І досягають висот в набагато складніших речах - дизайні, тривимірній графіці, написанні програм, - а не в примітивному в загальному-то процесі спілкування.

Організація

Єдине завдання, яке претендує на інтелектуальність в даному процесі, - розпаралелювання завдань. Тут дійсно необхідні деякі інтелектуальні зусилля. Хоча фахівець в даному питанні справляється з нею без проблем - адже він, оскільки фахівець, цілком здатний поділити завдання на логічні підзадачі, які цілком можуть виконуватися майже незалежно один від одного. Єдине, що треба зробити лідерові, так це роздати ці завдання тим, хто з ними краще всього справитися.

В більшості випадків оне ділення очевидне. Покладемо, перед вами коштують дві люди. Про одного ви знаєте, що він - програміст. А про другого - він дизайнер. Якщо вам треба зробити сайт, цілком очевидно, що дизайнерові варто доручити дизайн сайту, а програмістові - його програмування. Якщо випадок не настільки очевидний, досить поділити завдання хоч якось - це краще, ніж повна відсутність ділення і нескінченні коливання з вибором. Власне, в організації все рівно так само, як було озвучено вище: потрібний хоч якийсь варіант з розумних. Багато хто боїться, що варіант буде не ідеальним, але... див. цитату з фон Клаузевіца.

Грубо кажучи, організувати з відносним успіхом цілком можна навіть те, в чому ви взагалі ні юшка ні рила. Запитаєте наявний контингент «як фахівців», що саме потрібно зробити для досягнення меті. Вони вам відповідять. Запам'ятаєте перераховані завдання і поділите їх навмання, прагнучи віддавати перевагу в завданні тому, хто її озвучив. Послухайте заперечення і злегка переділіть завдання, орієнтуючись на слова фахівців. Все. Проблема вирішена. Рішення далеко від ідеалу - якби ви знали, про що взагалі йде мова, якби були фахівцем в питанні, то поділили б завдання куди як компетентніший, та ще додатково і оптимізували б рішення. Проте навіть в даному випадку (повній вашій некомпетентності) ділення навмання і його нав'язування контингенту краще, ніж розбрід і хитання цього контингенту, ніж витрата їх зусиль на що завгодно, окрім рішення поставленої задачі. Можливо, в результаті вийде фігня. Але якщо не почати вирішувати задачу хоч так, то вона свідомо не буде вирішена.

Якщо, звичайно, серед контингенту не знайдеться лідер-фахівець.

Саме на такому підході тримається все сучасне керівництво. Лідер-керівник при повній своїй некомпетентності все-таки виявляється кращим, ніж відсутність лідера. Завдання вирішується криво і неоптимально, результат далекий не тільки від ідеалу, але і навіть від можливого середнього, але хоч якесь рішення наявне. Без лідера ж не буде і його.

Все це породжує хвору упевненість громадян в ефективності схеми. Громадяни не розуміють, що оний підхід ефективний тільки на фоні зовсім вже провального. І що ефективний підхід загалом досить легко організувати. Всього лише треба почати за допомогою задоволених простих процедур робити лідерами фахівців. Але ж тоді нинішні лідери опиняться без роботи або, в кращому разі, на підхопленні різноробочими. Вони ж такого не допустять. Тому і упроваджується думка, ніби лідер, він - такий. Юпітер серед баранів.

Так от, з діленням завдань зрозуміло - будь-який розумний варіант кращий за нескінченні коливання.

Під «розумним», до речі, скрізь в тексті розуміється такий варіант, де ви не робили на зло, тобто, програмістові доручили дизайн, а дизайнерові - програмування. А ще краще, дизайн - прибиральниці, програмування - кухареві, дизайнера - готувати, програміста - підмітати.

Виконання розпоряджень

Після розділення завдань, є ще необхідність, добитися їх виконання. Як примусити людей виконувати? В більшості випадків просто сказавши «виконуй». За відсутності що радикально суперечать виконанню причин, людина таки виконуватиме. Просто тому, що його з дитинства так учили. Та і відмовити якось незручно. Та і «а раптом чого?».

Механізми контролю виконання я залишу за кадром - не велика мудрість регулярно перевіряти, хто чого зробив. Цікавіше психологічні моменти. Чому таке може робити не кожен? Тільки тому, що більшість людей не тренувалися наказувати. Вони навіть просить-то не уміють - всі намагаються тонко натякнути або побудувати ситуацію так, щоб все самі все...

Я не можу порекомендувати тренінг, аналогічний попереднім, - місяць всім наказувати. Оскільки наказ, вимовлений тремтячим голосом, часто народжує різко негативну реакцію. Та і взагалі наказ - крайній захід. Прохання діє куди як краще. Ось місяць просити - це справа. Спробуйте. Із здивуванням ви відмітите, що люди досить часто виконують прохання, навіть коли ви нічого не пропонуєте натомість. Вони просто так виховані.

Правда, невміння просити цьому процесу заважає. Пояснюю, прохання будується так:

«Давай ти зробиш..., [а я в цей час зроблю...]».

Це - правильна форма прохання. Оскільки тут суміщено прохання, пропозицію і відповідь на пропозицію. Прохання в такій формі виконують, мабуть, найчастіше. Форма не принизлива для об'єкту прохання, в ній немає ниття, натяків, немає формулювання небажаної відповіді. У такій формі прохання психологічно легко вимовляти, при цьому в ній достатньо твердості.

У твердішій формі просити треба так:

«Зроби...»

Даний варіант дещо гірше, оскільки в нім відчувається натиск і він не виглядає, як дружне спілкування. Але теж можна.

А ось варіанти...

«А не міг би ти, зробити...?»

«Ти що, не бачиш, що мені потрібне...?»

«Треба б...»

...вони досить хрін. Причому, останній набагато менш хрін, ніж остальниє. По-перше два заздалегідь закладені страждальні нотки і, додатково, неправильна для вас відповідь: «не міг би», «не бачу». «Треба б» ж всього лише нерішучий варіант. Аморфний. З нього не виходить, що ви пропонуєте те, що треба, зробити саме об'єкту прохання.

Прохання не варто починати із звинувачення. Навіть у неявній формі, як перших двох фразах. «А не міг би ти...» натякає на те, що об'єкт не міг. Колись не міг. Або ви сумніваєтеся, що він міг би, і ставите це в провину. Другий варіант вже не натякає, а прямо-таки кричить: «бездушна, черства людина!». Ще гірше передувати проханням прямим звинуваченням: «а ось минулого разу ти все злив, тому не міг би ти на цей раз...». Людина з перших же слів вже готова захищатися. Він вже ворог вам. Принаймні, в цій розмові. Куди там йому до ваших прохань? Це - спосіб викликати конфлікт, а не добитися виконання.

Варіант «давай» в 90% випадків достатній. У остальних 10% потрібний наказ. Це, загалом, теж не складно. І коли ви навчитеся просити, навчитеся і наказувати. Наказ - це сума уміння просити без утруднення, упевненості в поведінці і рішучості в озвученому вище сенсі. «Зроби...», вимовлене твердим тоном - наказ. Його напевно виконають.

Переконання

Накази і прохання. Хіба лідер цінний цим? Хіба не тим, що він веде за собою? Не здатністю захопити? Так. Саме так, вести за собою, захопити, всі справи. Подивитеся навколо, чи багато лідерів і керівники намагаються вас переконати? Чи часто вони це роблять? Чи часто намагаються викликати у вас інтерес? Чи є він у них самих?

Та ні. Більшість лідерів діють тільки по найбільш прямій схемі: очевидне рішення - його озвучування - наказ виконати - перевірка виконання. І в більшості випадків це працює. Якщо ви відточуватимете тренуванням цю схему навіть не паралельно, а послідовно: місяць-два наполягати на своєму, потім місяць-два контролювати позу, міміку і дихання, потім місяць-два вчитися просити з прицілом на накази, то через полгода ви будете лідером, краще багато нинішніх. Це, таки так, допоможе вам в житті.

Навчитися переконувати важче. І в середньому переконання - тернистіший шлях. Воно - зачепив на майбутнє. Часом - далеке майбутнє. По нинішніх критеріях воно неефективне, тому перевага віддається тим, хто опанував прямою схемою і на регулярній основі її використовує. Інтерес, товариші, бізнесу не особливо потрібний. Бізнесу потрібні таджики за гріш і наглядач над ними. Приблизно так. Сотрудник-специалист-інтелектуал небезпечний, оскільки підвищує вимоги до того, хто їм керує. Такий співробітник - підбурництво спокою, джерело неспокою і постійний подразник.

Ще небезпечніше лідер, що усвідомлено робить те, що повинні робити лідери. Гуру своєї професії, що володіє до того ж «прямими» лідерськими навиками і, додатково, здатністю переконувати. За наявності такого справа кінчається страйками, об'єднанням колективу і стихійною профспілкою. Дискредитацією абстрактних керівників. І ще черт-те чим - подумати страшно.

Звідки у абстрактного керівника узятися інтересу до тієї справи, якою він керує, якщо він в цій справі нічого не розуміє? Нізвідки. У нього інтерес до положення в суспільстві і до грошей. Він нікого не захопить, хоча примусити, не виключено, зможе.

загрузка...